Paris : le niveau du Wi-Fi serait réglementaire

Mais à quoi cela sert-il ?

Mesurer les émissions ne change rien, ce sont les conséquences qui devraient l'être, même si cela est compliqué.

Je suppose que les employés ne se sont jamais plaint à propos d'un niveau qui ne serait pas règlementaire, mais par rapport à ce que eux ressentent comme effet.

Ça n'a rien à voir, et après tout, le niveau du GSM n'a jamais était modifié, alors que de nombreuses personnes, surtout chez les gens ayant beaucoup téléphoné depuis des années ne supportent plus les conversations qui durent un peu.

Alors sous prétexte que le niveau est dans la norme, ces personnes seraient en tord et n'auraient pas à se plaindre ?
Et leur employeur auraient le droit de les forcer à utiliser un portable pour des appels à raison de 50h par mois par exemple sous prétexte que les portables donnés ont un niveau autorisé ?


La seule chose que cette étude apporte, c'est que légalement, en l'état actuel des choses, la Ville de Paris n'a rien à se reprocher.

Légalement, en tout cas, car le principe de précaution sur l'impact du Wifi sur des gens présent dans les bâtiments toute la semaine, ça ils s'en foutent puisque seul le niveau peut les mettre "hors la loi".

L'Allemagne en revient, et pas seulement du Wifi mais aussi du DECT par exemple, mais en France, on continuera d'abord pendant des années de traiter de paranoïaques (même si au milieu certains le sont) des personnes sur-exposés et de monter la tête au gens en disant qu'il ne peut rien arriver, comme ci tout le monde sur terre était censé réagir de la même manière à une exposition donnée.

Bien sûr, ils ne manqueront pas de soutient, en particulier de ceux qui en profitent 1 heure par semaine, et qui se contrefoutent des personnes exposées 35 heures par semaine et doivent en même temps travailler.

Quel pays que la France...

Pfunk - 12/09/2008 à 18h43

Pfunk, Je crois que tu as tout résumé dans ton commentaire : bravo !

Si tu as des précisions (liens) sur les effets du DECT, peux-tu nous les donner ?

frogGun - 12/09/2008 à 19h52

Pfunk, je partage en partie ton raisonnement.

Mais aujourd'hui aucune étude sérieuse n'a mis en évidence le fait que le WiFi est dangereux ou inoffensif... ce que je trouve assez troublant et inquiétant car tu parle de ces employés exposés 35h par semaines, mais en fait c'est 24h/24h dans beaucoup de cas. Je prend l'exemple de chez moi, je dispose d'un routeur Wifi, dont j'ai d'ailleurs limité la puissance à 10mW, juste de quoi couvrir mon appart et aussi limité les plages horaires où le wifi est actif, mais dans mon immeuble il y a pas moins d'une vingtaine de source Wifi différentes (dumoins captable dans mon salon) plus ou moins puissantes, ce qui fait que l'on y est exposé en permanence. Franchement ça me tracasse un peu...

Même s'il est possible que les expositions aux ondes GSM, Wifi, etc... ne soient pas nocives, il pourrait être tout à fait probable que de plus en plus de personnes développent des hypersensibilités aux ondes électromagnétiques du fait de notre surexposition permanente à ces ondes (sans compter les rayonnements électromagnétiques de chaque appareil électrique, chose dont l'on parle assez peu également).

Valmen

valmen - 12/09/2008 à 21h49

frogGun, je ne crois pas avoir conservé les liens ou les documents, je regarderai. Mais le plus important n'est pas forcément de savoir si le DECT est nocif ou pas en lui-même, mas que c'est quoi qu'il arrive une technologie de plus sans fils qui accumulée à d'autres peuvent être nocives, alors qu'on peut très bien s'en passer avec des téléphones filaires.

L'Allemagne demande de n'utiliser le sans-fils qu'en cas de nécessité et de s'en passer dans la mesure du possible.
La France nous pousse à consommer le sans-fils, même quand il n'y en a pas besoin: la plupart des gens qui connectent leur ordinateur à un modem en Ethernet (ou en USB) le font avec un modem qui a le Wifi en marche par défaut, et ils ne le savent même pas (et ne s'en serve pas).


Valmen, c'est exactement ce que je pense depuis le début.

Tout les articles contournent le vrai problème. On nous parle toujours de puissance d'une technologie, en disant qu'elle est limitée à x mW à telle fréquence,... mais la réalité est tout autre, le plus important n'est pas ce qui est émis en un point mais la totalité de ce qui est reçu par notre organisme.

Comme je l'ai déjà expliqué tant de fois maintenant sans jamais avoir vu un article prendre cela en compte, on peut imaginer à la place de ces ondes des sources de chaleur comme une bougie placée près de votre peau. Une seule bougie ne fera pas grand chose, mais à force d'en ajouter, on finit par être brulé. C'est un peu grossier, mais c'est plus proche de ce qui ce passe que ce qu'on nous raconte.

Toutes les technologies récentes se sont ajoutées à d'autres, et n'ont pour la plupart pas remplacer d'autres, et cette accumulation n'est jamais quantifiée.

Les médias contribuent à cette désinformation (volontairement ou non), et la plupart des gens n'ont pas envie de voir plus loin que le bout de leur nez, en particulier tant qu'ils ne sont pas concernés directement ou au moins ayant connaissance d'une personne qui devient sensible à certaines expositions.

La technique "commerciale" qui marche: annoncer qu'il y a une limite et que les appareils sont en dessous.
Sauf que cela fonctionne pour une source et une seule technologie. Et tout le monde tombe dans le panneau.

Alors qu'en réalité, utiliser le Wifi revient à avoir au minimum un ordinateur qui émet en plus de la borne, et qu'en effet on récupère les émissions voisines, même si elles sont affaiblies par les murs. Et ce n'est que le Wifi...

Pfunk - 12/09/2008 à 23h56

Ah , les ondes electromagnetiques !!! Que du bonheur .... pour cuire la viande dans le four micro-ondes ..

Restons serieux et voyons ce qu'il se passe .

Un jour, des EXPERTS ont defini un seuil a ne pas depasser, en terme de puissance rayonné. Ils ont fixés une valeur qui sert de reference "legale".
Le lendemain, plusieurs personnes ont des troubles sur la santé, mais on leurs expliquent, chiffres a l'appui, que la valeur rayonné des antennes sont en dessous de la norme fixés par nos "costards-cravatte", avec des valeurs jusqu'a 800 fois moindre. Donc on n'hesite pas a remettre en doute les personnes touchées , plutot que de remettre en cause les EXPERTS et leurs chiffres.

Quand on fixe une norme dans n'importe quel domaine, il y a des kilometres d'etudes avant, pendant et apres, pour mesurer tous les effets de la valeur declaré "maximum legal" . Si on transpose ce probleme aux medicaments, cela revient a mettre un medicament sur le marché sur la simple et bonne parole d'un groupe d'expert, qui ont definis que ce medicament est tres bien pour soigner telle ou telle maladie, et qu'il ne provoque aucun effet secondaire.

Je ne critique pas les experts, mais je pense qu'il faut changer le systeme de creation de certaines normes. Et pour les puissances electromagnetiques, faire des etudes serieuses avant que nos cerveaux ne se transforment en liquide visqueux dans de l'eau chaude ...... Mais on a pas d'argent pour ce type de recherche bien sur .............


Eric

ebac06 - 13/09/2008 à 00h40