On a encore un mince espoir de voir émerger un concurrent à CANAL SAT...

ben25350 - 18/03/2009 à 15h15

J ai vraiment du mal avec cette histoire.

Orange a voulu avoir une exclusivité principalement pour diffuser du foot, mais les concurrents ont voulu mettre des bâtons dans les roues, ce que je comprends tout à fait.

Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui?

Et qu est ce qui pourrait empêcher les autres diffuseurs de se faire de grosses marges sur cette chaine, histoire de dire « regardez Orange sport comme c est chère »

Les envies d exclusivité d Orange ne sont pas très compatibles avec les lois anti-monopole, mais de nos jours une loie ça se paye pour etre contourné.

Pour ceux qui aiment le foot ça devient le parcours du combattant pour regrouper toute les chaines qui diffusent des matchs.

shyroki - 18/03/2009 à 17h41

Le 18 mars 2009 - 15 h 15, ben25350 a écrit : On a encore un mince espoir de voir émerger un concurrent à CANAL SAT...

Non, ce n'est pas perdu, mais il faudrait que Orange se décide à laisser de côté cette stratégie, ou qu'ils y soient contraints, et qu'ils fassent par le biais des sociétés "ORANGE SPORTS" et "ORANGE CINEMA SERIES" une vrai activité de diffuseur, à savoir proposer ces chaines sur le plus possible de moyen de réception, et indépendamment de cet abonnement à Orange ADSL.

Croire que réserver cela aux abonnés ADSL Orange aller concurrencer Canal, c'est du rêve.

La meilleure chose pour le client est que l'on puisse s'abonner sous tout moyen de réception, ADSL chez tous les FAI, mais aussi TNT si possible, et surtout Satellite, mais bien en vendant l'abonnement sans forcément le rattacher à un abonnement ADSL.

Que Orange soit définitivement condamné sera une bonne chose, évitera que Vivendi ait le droit d'en faire autant en limitant Canal aux abonnés SFR, ce qui ferait beaucoup plus mal, et fera enfin une vrai concurrence entre diffuseur audiovisuel, puisque Canal n'est pas FAI. Ne tombant pas dans le piège tendu par le fait qu'Orange possède des sociétés d'activités différentes, mais qu'ils ne s'exprime que sous le nom Orange, ce que ne fait pas Vivendi avec SFR et Canal.

Pfunk - 18/03/2009 à 18h15

Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui?

=> Parce qu'il est interdit de vendre à perte en France. Si Orange propose l'abonnement à 6€ pour ses abonnés, et que le tarif de revente est de 10 pour les autres FAI, ces derniers pourront facilement l'attaquer pour vente à perte vu que le prix de gros doit être le même pour Orange que pour les autres...

loggoi - 18/03/2009 à 18h42

Le 18 mars 2009 - 18 h 42, loggoi a écrit : Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui? => Parce qu'il est interdit de vendre à perte en France. Si Orange propose l'abonnement à 6€ pour ses abonnés, et que le tarif de revente est de 10 pour les autres FAI, ces derniers pourront facilement l'attaquer pour vente à perte vu que le prix de gros doit être le même pour Orange que pour les autres...

De toute façon, ne connaissant pas le nombre d'abonnés à venir, ils ne peuvent pas savoir ce qui est "à perte" ou non. Ils peuvent estimer le prix de vente, et encore devrais-je dire de location, puisqu'on loue chaque mois un accès aux chaines.
Ce n'est pas un produit que Orange a acheter sous la forme d'abonnement, donc ils ne revendent pas ce qu'ils ont acheté, doncle principe connu de vente à perte ne s'applique pas comme sur un stock de pantalon qu'on revendrait à l'identique mais à un prix plus bas qu'on ne les a achetés.

Pfunk - 18/03/2009 à 19h15