Houellebec a emprunté et déformé trois notices de wikipédia sans citer wikipédia ni les auteurs de ces notices… Un crime de lèse wikipédia ? Cela induit-il nécessairement que son roman est intégralement une œuvre dérivée de ces trois notices et donc le fait que son roman soit placé sous licence libre ? Telle est la question… Question que Florent Gallaire, stagiaire de Hugot avocats (avocats de la wikimédia foundation en france qui "héberge » wikipédia) semble avoir tranchée de son propre chef.

Or d’emblée, la question est biaisée car les militants de la culture dite « libre » dont font partie quelques intervenants de wikipédia, qui souhaiteraient la fin des droits d’auteurs, vivent dans leur petit univers internet clos où, au prétexte qu’ils donnent leur temps pour alimenter et entretenir wikipédia, ils voudraient imposer, afin de pouvoir consommer gratuitement films, jeux vidéos ou mangas en ligne, que toute œuvre de l’esprit soit placée sous licence créative common, comme le sont les notices de wikipédia.
Or, dans leur monde clos, où wikipédia leur confère un statut d’auteurs, ils ignorent souvent totalement ce qu’est une œuvre de l’esprit, notion qui pour eux se limite à des logiciel ou des notices wikipédia.
En effet le principe des licences libres, initialement conçues par des inventeurs de logiciels à l’amélioration desquels chacun pouvait participer (nécessité fonctionnelle), s’est reporté, en particulier par le biais de wikipédia dans le domaine de l’écrit et de l’image. Ecrits et images dont wikipédia a besoin pour grossir et grossir encore, illustrer ses articles et les produire.
Or les systèmes français et anglo-saxon du droit d’auteur sont des freins à ce développement puisque les règles de wikipédia sont :
1° Ne jamais produire d’écrits originaux, ce qui implique que les articles sont tous supposés être des compilations ou des transformation d’écrits déjà publiés ailleurs et pour ceux qui ne sont pas dans le domaine public, protégés par le droit d’auteur.
2° Le respect des droits d’auteurs, ce qui implique que aucun texte protégé par le droit auteur ne peut être publié sur wikipédia (sauf de courtes citations). Cette obligation, qui n’est pas toujours respectée, étant évidemment destinée à protéger wikipédia de tout procès en contrefaçon.

De ces règles imposées, il ressort que la question est bien : les rédacteurs de notices de wikipédia sont-ils bien des auteurs alors même qu’il leur est imposé de n’utiliser que des textes déjà publiés ailleurs pour cette rédaction.
Dans la mesure où, comme pour les logiciels produits collectivement chacun peut « améliorer » les notices de wikipédia, sans même avoir à se connecter, la moindre intervention : déplacement d’une virgule, correction d’un mot mal orthographié, transforme-t-elle réellement les internautes en auteurs des l’articles. OUi, si l’on en croit le fonctionnement de wikipédia et le nombre de personnes qui, sous pseudo ou adresses IP, sont référencées dans les historiques des articles de wikipédia.

Dans tous les cas, la moindre intervention sur un article de cette prétendue encyclopédie transforme l’intervenant en auteur… par le seul fait qu’il lui est IMPOSÉ de placer sa virgule sous « licence creative common, avec options respect du nom de l’auteur + possibles modifications + possibles usages commerciaux.

Il va de soi que la plupart du temps, les personnes qui interviennent sur ces articles deviennent auteurs involontairement et ignorent totalement ce qu’implique le fait de placer leur travail sous licence CC. Ils l’ignorent d’autant plus qu’ils ne sont en rien obligés de prendre connaissance du contrat de licence qu’ils signent en cliquant sur « publier » et que ceux qui les lisent ne sont en rien obligés de comprendre de quoi il retourne, et ce d’autant moins que aucun de ces prétendus « contrats de licence » ne sont diffusés en langue française par wikipédia.
Ces prétendus contrats entre contributeurs francophones de wikipédia et wikimédia ou ces engagements unilatéraux des auteurs de notices sont donc de fait invalides : un contrat n’est valide que s’il est rédigé dans la langue du contractant.

Pour ces raisons, et par le fait qu’ils ne font que compiler des textes empruntés ailleurs, soit les contributeurs de wikipédia ne sont pas des auteurs (et n’ont donc aucun droit d’auteur à faire valoir), soit ils sont bien des auteurs, mais leurs contributions sont soumises aux législations locales sur le droit d’auteur, mais elles ne sont en aucun cas soumises aux licences creatives commons.

Si, comme elle le prétend, Wikipédia entend respecter le droit des auteurs, et désigne les rédacteurs de ses notices comme auteurs par la soumission obligatoire des rédacteurs aux licences CC, alors elle autoriserait ces auteurs à retirer leurs propres contributions (droit de retrait), ce qui n’est absolument pas le cas. Elle autoriserait les auteurs de ces notices à renoncer à être désignés comme auteurs de certaines notices et à disparaître des historiques, or ce n’est absolument pas le cas non plus.

Ainsi, les militants de la culture « libre » pour défendre des supposés droits d’auteurs de notices de wikipédia, que wikipédia ne respecte même pas, voudraient imposer à toute personne utilisant des extraits de wikipédia d’assujettir leurs écrits aux licences libres ! Il semble évident qu’on marche sur la tête.

Si on étudie ces licences creatives commons, on se rend compte d’une part qu’elles n’ont aucune limite ni d’usage, ni de durée et d’autre part qu’elles sont supposées obliger un futur utilisateur éventuel de notices de wikipédia la cession de ses droits, préalablement même à sa création, argument sur lequel M. Gallaire s’appuie pour justifier que « la carte et le territoire » ne peut-être diffusé que sous licence creative commons. Or, en droit français, ces trois propositions sont illégales, les licences créative common sont donc non seulement invalides, mais de plus totalement illégale.
Et quand l’avocat de Flammarion affirme que les licence creative commons n’ont de validité que pour wikipédia, il n’est pas loin de la vérité : les règles internes de ces enfermés wikipathes n’engagent qu’eux même en ce qu’ils les croient valides, de la même manière qu’ils sont persuadés d’œuvrer à l’émergence d’une nouvelle forme de culture.

Enfin, Les trois notices empruntées à wikipédia par Houellebecq dans son roman, en tant qu’elles représentent justement le summum de la NON LITTÉRATURE, l’aboutissement de la société de consommation dans laquelle les consommateurs consomment en ayant l’illusion de produire, ces trois notices donc ont été publiées pour la première fois sur wikipédia avant MAI 2009. Ça paraît rien comme ça, mais ça a une certaine importance :

Avant cette date, toutes les notices de wikipédia étaient publiées Obligatoirement sous licence GNU, et non sous licence Creative Commons : Les termes étaient à peu près les mêmes, y compris la non limitation ni de l’usage ni de la durée.
Suite à un référendum interne à Wikipédia, referendum auquel 15 000 personnes ont participé au niveau mondial, soit environ 1% des « auteurs » des notices / articles de la pseudo encyclopédie, la wikimédia fondation (qui affirme n’avoir aucune responsabilité éditoriale sur wikipédia) a décidé de placer TOUTES les notices sous licence Creative Commons alors que les auteurs les avaient placées sous licences GNU… Et comme les auteurs de wikipédia sont évidemment très respectés dans leurs droits, leur accord pour cette modification n’a pas été demandé ni a fortiori obtenu des auteurs eux-mêmes.
Ainsi, on ne sait plus s’il faudrait, placer « la carte et le territoire » sous licence GNU ou licence creative commons, puisqu’on ignore quelle version de ces notices il a adapté.
Ainsi, wikipédia ne respecte pas les auteurs, ne respecte pas les droit d’auteurs, impose illégitimement des licences libres qui n’ont aucune valeur légale et certains fanatiques de la culture dite « libre » qui n’ont que les notices de wikipédia comme modèle d’œuvres de l’esprit, voudraient imposer à des auteurs, de véritables auteurs, qu’on aime ou pas leur littérature, de soumettre leurs œuvres à leurs règles délirantes de geeks ? Wikipédia qu’est qu’un jeu en ligne massivement multijoueurs dont les responsables fanatisés ne font plus la différences entre les règles internes du jeu et les règles du monde réel, il faudrait peut-être leur conseiller des cures de désintoxication ou des camps de rééducation par le travail avant qu’ils se suicident en masse quand ils se rendront compte qu’ils ont servi de tout autres objectifs que le savoir, la connaissance et l’altruisme.

Chacun est évidemment libre de vérifier mes propos en visitant les « blogs géants » de wikimédia.fr et french wikipédia, en étudiant le Code de la Propriété Intellectuelle, et en se renseignant sur des sites dignes de confiance comme :
http://www.wikibuster.org/index.php?title=Accueil
ou encore
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-(...)

Altshift - 27/11/2010 à 11h16